导读：北京公司辩称，他们公司在中华网发布的涉案文章，内容客不雅真实，文章题目中“店年夜欺客?”用了引号和问号，暗示的是疑问而非必定，文章也没有添加任何属在他们公司的主不雅评判，是以不组成侵权。

上海一消费者买了广东某家具厂出产的家具，然后在网上对家具质量进行了评论，家具厂认为本身的名望权遭到了加害，将消费者王师长教师和发布、刊载评论文章的北京某手艺办事公司和海南某收集科技公司(以下别离简称北京公司、海南公司)一同告到上海市长宁区人平易近法院(以下简称长宁法院)，要求三被告配合承当法令责任。

近日，长宁法院对该案作出一审讯决：驳回家具厂的诉讼要求。

本文图片均源自收集

被告王师长教师家住上海长宁区，客岁10月，王师长教师的老婆与原告广东某家具厂签定了一份采办打扮台、椅等家具的《家具生意合同》。两个月后，上述家具送至王师长教师家。后因安装挂壁电视需要，王师长教师移动了打扮台，在移动进程中，打扮台最下面的抽屉失落落下来，抽屉面板一侧也开裂了，还发现打扮台后背有漆面分裂。王师长教师将环境告知家具厂，家具厂认为不是质量问题，而是报酬缘由酿成的破坏，两边没能告竣一致处置定见。

客岁12月15日，王师长教师向主办中华网经济频道的北京公司反应了上述家具的采办和破坏环境，同时供给了相干照片和合同。该公司工作人员在当日向家具厂领会环境后，在该网站发布了 《 家具 店年夜欺客 ?售后人员躲避质量问题》的文章。12月16日，这篇文章被一用户以 【我要投诉】 家具店年夜欺客!售后人员躲避质量问题! 为题，发布在海南公司主办的天际论坛家居装潢板块。12月17日，王师长教师向家具厂出具收条，写明 收到 家具退款 同时 合同以内产物 一并退还给厂家 。

本年7月，家具厂向长宁法院告状，认为王师长教师报酬造成涉案家具破坏，并将相干环境奉告北京公司，该公司按照王师长教师供给的不实信息，编纂文章在主办的网站上作不实报导。该不实文章又被一用户发布在海南公司主办的天际论坛上，致使家具厂企业名誉下降。据此，家具厂要求王师长教师与北京公司撤回发布的涉案文章，配合承当公证费2000元，并要求王师长教师别离和北京、海南两家公司在相干网站和论坛上配合发传教歉声明。

王师长教师和北京、海南两家公司都分歧意家具厂的诉讼要求。王师长教师认为，他向中华网工作人员奉告相干环境和颠末，只是对家具厂的产物质量和办事立场进行攻讦和评论，没有侵害原告名望的居心，也没有编造、曲解事实。至在天际论坛上的文章，王师长教师暗示不是他发布的，与他没有关系。

北京公司辩称，他们公司在中华网发布的涉案文章，内容客不雅真实，文章题目中 店年夜欺客? 用了引号和问号，暗示的是疑问而非必定，文章也没有添加任何属在他们公司的主不雅评判，是以不组成侵权。

海南公司暗示，他们仅是供给信息存储空间的收集办事供给者，天际社区上的内容都是用户自行发布的。公司收到原告通知当天，已删除涉案文章，并自动搜刮相干帖子进行处置，尽到了收集办事爱游戏供给商的义务，不该承当侵权责任。

本年10月31日，长宁法院对本案作出一审讯决：驳回原告家具厂的所有诉讼要求。在阐释判案来由时，承法子官傅君一一阐发了三个被告在本案中的权力和义务。

关在王师长教师，傅君暗示，作为消费者，王师长教师对产物或办事质量享有公道评论的权力，但不克不及借机中伤、毁谤。从庭审查明的事实看，王师长教师在涉案文章中说起的产物采办颠末属实，供给的产物破坏照片都是涉案产物的真实反应，相干评论也是基在消费体验并在可以搜集到的信息的根本上，对原告产物质量和办事的阐发、质疑和评价，并未较着超越公道评论的边界。

延长浏览：家具电商背后的代工场风险与压力并存

对北京公司，傅君说，新闻媒体有义务和时、周全、客不雅地向公家奉告社会上产生的各类事务，行使合法的舆论监视权。因新闻报导严重掉实，造成法人名望遭到侵害的，该当认定为损害名望权。

本案中，两边有争议的报导应视为北京公司行使舆论监视的行动，相干报导内容根基属实，既没有假造事实，也不存在欺侮、中伤原告的内容，并且报导反应了两边当事人的定见，合适客不雅反应事实的原则。

对海南公司，傅君认为，作为收集办事供给者，该公司承当责任的条件是收集用户操纵收集办事实行侵权行动。在本案中，原告告状前向该公司发出删除通知后，该公司当即删除相干文章，并且，涉案文章其实不组成对原告的名望侵权，是以，原告要求海南公司承当响应侵权责任的诉请难以成立。

傅君暗示，原告作为市场经营者，该当听打消费者对其供给的产物或办事的定见，对消费者针对其产物和办事自己的评价，应予以需要的容忍。本案中，原告没有供给证据证实三被告的行动加害了家具厂的名望权并造成名望侵害的后果，是以，原告的各项诉讼要求，法院难以撑持。

（记者：陈颖婷 原题目：商家对 差评 应予以需要容忍）